Categoría: Opinión

La temperatura superficial del agua en la Bahía de Algeciras alcanzó durante junio de 2026 una media de 19,39 ºC, convirtiéndose en el tercer junio más cálido de toda la serie histórica analizada desde 2010. El valor supera en 0,68 ºC la media de los últimos diecisiete años, una diferencia notable tratándose de un medio con una elevada inercia térmica como el mar.

El episodio más destacado se produjo en la segunda mitad del mes. A partir del 14 de junio comenzó un rápido aumento de la temperatura que culminó con diez días consecutivos por encima de los 20 ºC, alcanzándose un máximo de 21,2 ºC los días 29 y 30 de junio.

La comparación con el comportamiento medio registrado entre 2010 y 2025 muestra que, durante la última decena del mes, la temperatura superficial del agua se situó de forma persistente alrededor de un grado por encima de los valores habituales, una anomalía de gran relevancia desde el punto de vista oceanográfico.

Este tipo de episodios puede tener consecuencias sobre los ecosistemas marinos. Un mar más cálido reduce la disponibilidad de oxígeno disuelto, incrementa el estrés sobre numerosas especies, modifica la composición del plancton y puede favorecer la proliferación de medusas y determinados microorganismos. Además, altera los ciclos biológicos de numerosas especies de interés ecológico y pesquero.

Estos datos son compatibles con una tendencia ampliamente documentada en distintos mares del planeta: las olas de calor marinas son cada vez más frecuentes, intensas y duraderas. El seguimiento continuo de la temperatura superficial del agua se convierte así en una herramienta esencial para comprender la evolución del ecosistema de la Bahía de Algeciras y anticipar posibles impactos ambientales.

Todos los datos aquí publicados han sido obtenidos de la web: SeaTemperature.info.

Ellos, los vencedores
Caínes sempiternos,
De todo me arrancaron.
Me dejan el destierro.
'Un español habla de su patria', Luis Cernuda

Una tierra dividida desde tiempos inmemoriales que solo acrecienta el odio fraternal, eso es España.

Creo que no hace falta recordarle a nadie la terrible guerra que ocurrió en nuestra patria hace algo menos de cien años, una pugna que no nos enfrentaba a otra nación, sino que nos enfrentaba a nosotros mismos.

Odio, desconfianza, miedo, sangre, sudor y lágrimas, elementos que acompañaron a España en la guerra y tras ella. Elementos que por desgracia, siguen presentes a día de hoy y que parecen aumentar su intensidad con cada día que pasa.

Y no os voy a engañar, que esta situación me resulta completamente desoladora, ver como una herida tan preocupante, que parecía que cicatrizaba poco a poco, vuelve a abrirse porque nunca estuvo cerrada del todo, porque nunca la han querido cerrar del todo, sólo la han tapado con una tirita.

O nos gusta sufrir, o la herida no fue lo suficientemente terrible para darnos una lección.

Enfrentamientos universitarios con banderas que no tocan, discursos de odio hacia la ideología contraria, separación por colores como si el círculo cromático fuese cerrado y no permitiese mezclas, amistades rotas, familias que no se hablan… Los ejemplos no acaban. Y esa guerra que se cobró tantas vidas, que partió tantas familias se exalta y venera incluso en algunos casos ¿Os parece esto cívico? Porque a mi en lo más mínimo. Y no surge solo de los partidos políticos, que son los principales causantes de esta brecha, también colaboran los medios de comunicación, las redes sociales (mundo que está ganando mucha relevancia en el ámbito político, una forma más cercana e inmediata de llegar a las personas) y de las mismas familias.

¿Por qué? Porque se ha olvidado el verdadero sentido de la política; el progreso, el progreso como pueblo, como sociedad, como seres humanos. Porque los asuntos bélicos nunca han sido tratados, por eso os decía antes lo de la tirita, porque de nada sirve cubrir una herida sino le das los cuidados necesarios para que termine que sanar. Porque aún no se terminan de excavar en todas las fosas franquistas, no se termina de buscar a los desaparecidos, no se les da un descanso a esas familias. Porque los políticos no quieren llegar a acuerdos razonables por el bien de todos solo porque la proposición viene de otro color político. Porque en casa no se enseña que se puede opinar distinto y aun así permanecer unidos. Porque se nos olvida que la democracia y la pluralidad ideológica no nos vienen regaladas y que criminalizar a otra persona porque opina distinto no puede estar más alejado de aquello por lo que un día luchamos. Porque más de medio millón de muertos no fueron suficientes para aprender la lección.

¿Cuánto más vamos a seguir así? ¿Hasta llevarlo a un punto irreversible? ¿Hasta provocar otra Guerra Civil? Según el Atlas de la Polarización de More in common, el 14% de la población, es decir, unos 5 millones de personas, han roto relaciones de amistad o familiares por diferencias ideológicas.

Y los principales actores políticos, los partidos, en lugar de intentar mejorar la situación, la agravan, haciendo alusión al conflicto, llegando a sentirse orgullosos, echando en cara lo que hicieron unos y lo que hicieron otros, creando todo su discurso en torno a unos “enemigos”, es decir otros partidos políticos que quieren frenar o deshacer el progreso sólo por opinar distinto, pero no es cosa de uno, sino de todos los partidos, todos se basan en un enemigo y no en un compañero. ¿Dónde quedó el consenso? ¿Dónde quedaron los puntos medios? ¿Qué progreso se puede lograr si el pueblo español está cada vez menos unido (si es que alguna vez llegó a haber esa unidad)?

Y este no será más que otro artículo de opinión sobre la preocupante situación del país, pero de verdad seas de derecha, seas de izquierda, seas de centro, seas verde o seas violeta. ¿Se logra algo con el odio? ¿Quieres vernos en la misma situación que el 36?

Tenemos que abrir los ojos y darnos cuenta de que los únicos enemigos están en nuestra

cabeza y que vamos a ser los causantes, activos o pasivos, de separar por completo a una nación entera. Porque hay cosas que no se necesitan vivir de primera mano para saber que no queremos pasar por ellas. Porque la verdadera victoria llegará el día que dejemos de buscar Caínes y empecemos a reconocernos como hermanos.

Desde hace unos años, el alga invasora Rugulopteryx okamurae ha colonizado nuestros fondos marinos, causando un impacto ecológico y económico sin precedentes en la pesca y el turismo de la zona. Es una batalla que, por ahora, parece muy desigual. Pero, ¿y si la solución no estuviera solo en las redes de arrastre, sino en el laboratorio?

Esta crisis es más que un problema ambiental, es una necesidad urgente de secuenciar su genoma.

¿Por qué es vital conocer su ADN?

Actualmente, ya existen iniciativas punteras como el proyecto Rugonomics, que está aportando datos clave sobre la expansión y el impacto de esta alga en la provincia. Este tipo de proyectos son la base necesaria sobre la que debemos construir la solución.

Si unimos ese conocimiento ecológico con un análisis genómico exhaustivo, estaríamos ante una oportunidad histórica. La secuenciación nos permitiría dejar de observar la invasión para empezar a frenarla mediante:

1. Edición genética precisa (CRISPR): Imagina poder desarrollar herramientas de edición genética que bloqueen específicamente su capacidad de reproducción o crecimiento sin afectar al resto de nuestra flora marina. La precisión de CRISPR nos permitiría intervenir donde los métodos mecánicos fallan.
2. Identificación de rutas metabólicas: Conocer su mapa genético nos revelaría qué rutas metabólicas son únicas de R. okamurae. Esto facilitaría el desarrollo de compuestos específicos que frenen su expansión sin dañar el ecosistema local.
3. Control biológico dirigido: Comprender su genoma nos ayudaría a identificar qué factores desencadenan su invasividad, permitiéndonos diseñar medidas de erradicación mucho más inteligentes y menos invasivas para el resto de la biodiversidad del Estrecho y todo el litoral gaditano.

La erradicación de especies invasoras es uno de los mayores retos de la biología moderna. Pero para ganar esta batalla en el Campo de Gibraltar, necesitamos dejar de verla como un enemigo externo y empezar a entenderla desde su código fuente o código de barras.

La ciencia es nuestra mejor herramienta para recuperar la salud de nuestras costas. La secuenciación genómica es el primer paso hacia una gestión real y efectiva, pero antes es necesaria la colaboración entre administraciones comarcales, provinciales, regionales y nacionales.

La Unión Europea ha tomado una decisión histórica: abrirle la puerta a las Nuevas Técnicas Genómicas (NGT), con las famosas tijeras moleculares CRISPR a la cabeza, que también se utiliza para el desarrollo de tratamientos frente a enfermedades genéticas. Como era de esperar, colectivos antitransgénicos y ecologistas han puesto el grito en el cielo augurando catástrofes ecológicas. y medioambientales Sin embargo, cuando se rasca la superficie de sus argumentos, se descubre que sus dos grandes bazas, las "supermalezas" y la "contaminación genética" de especies silvestres, no se sostienen con la evidencia científica actual.

¿Qué hay de real y qué hay de mito en este debate? Vamos a desmontarlo en este artículo

El mito de las "supermalezas" y la transferencia genética

El argumento estrella del activismo es que las plantas editadas genéticamente se cruzarán con plantas silvestres, creando "supermalezas" indestructibles que arrasarán con los ecosistemas. Biológicamente, esto es un sinsentido por varias razones.

Para que haya un flujo genético, las plantas deben ser de la misma especie o estar increíblemente emparentadas. Un campo de maíz editado no puede polinizar a una amapola ni a un helecho silvestre. Además, la edición mediante NGT no introduce "genes extraños" de bacterias (como hacían los transgénicos de primera generación), sino que simplemente apaga, enciende o muta de forma ultraprecisa un gen de la propia planta. Es exactamente lo mismo que hace la naturaleza mediante mutaciones aleatorias desde hace miles de millones de años, o lo que hacían los agricultores mediante cruces tradicionales, pero sin tener que esperar décadas. Las plantas editadas no poseen superpoderes metabólicos para invadir la naturaleza; fuera del campo de cultivo, donde no hay competencia artificial, carecen de ventaja evolutiva frente a las especies silvestres.

Ventajas reales: Sostenibilidad, economía y tu bolsillo

Lejos de ser una amenaza, las NGT son la herramienta ecológica más potente que tenemos para combatir, precisamente, el cambio climático.

• Ventajas Ecológicas y Sostenibles: La edición genética permite diseñar cultivos resistentes a sequías extremas o capaces de optimizar el uso de nitrógeno del suelo. Esto se traduce en algo crucial: reducir drásticamente el uso de agua y de fertilizantes químicos que contaminan los acuíferos. Además, al crear plantas inmunes a plagas de hongos o insectos, los agricultores pueden dejar de fumigar miles de toneladas de pesticidas sintéticos al año.

• Impacto Económico: Producir más con menos recursos estabiliza los precios de la cesta de la compra. En un escenario de guerras, inflación y crisis climática  donde los campos sufren olas de calor históricas, la biotecnología es el único escudo para garantizar la seguridad alimentaria en Europa sin arruinar a nuestros agricultores.

¿Cómo nos cambia la vida en el día a día?

Esto no es ciencia ficción de laboratorio, ya que, las aplicaciones de las NGT ya están aquí y las vas a ver en tu supermercado:

• Alimentos más saludables: Ya se investiga el desarrollo de variedades de trigo aptas para celíacos (eliminando las proteínas reactivas del gluten mediante CRISPR) en centros como el IAS-CSIC en Córdoba, o aceites con perfiles de ácidos grasos mucho más cardiosaludables, similares al de oliva.

• Adiós al desperdicio alimentario: Champiñones que no se oxidan ni se ponen negros al cortarlos o tomates que aguantan frescos más tiempo en tu nevera sin perder sabor. Menos comida a la basura significa un planeta más limpio y más ahorro doméstico.

Hoy, la Unión Europea, por fin, ha decidido escuchar a la ciencia. Dejando atrás los dogmas del miedo para abrazar la precisión del CRISPR no es darle la espalda a la naturaleza y que es, precisamente, aprender su idioma para proteger nuestro futuro.

Referencias:
[1] National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. (2016). Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects. National Academies Press. https://doi.org/10.17226/23395
[2] Zaidi, S. S., Vanderschuren, H., Qaim, M., Mahfouz, M. M., Kohli, A., Mansoor, S., & Juarez, H. G. (2019). New plant breeding technologies for food security. Science, 363(6434), 1390-1391. https://doi.org/10.1126/science.aav6316
[3] Klümper, W., & Qaim, M. (2014). A meta-analysis of the impacts of genetically modified crops. PLOS ONE, 9(11), e111629. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0111629
[4] Doudna, J. A., & Charpentier, E. (2014). The new frontier of genome engineering with CRISPR-Cas9. Science, 346(6213), 1258096. https://doi.org/10.1126/science.1258096

Situada en el extremo sur de España, fronteriza con Gibraltar, La Línea de la Concepción no deja de ser la gran olvidada y marginada. Debido a su especial situación económica por su vecindad con el territorio británico (aunque muchos dirán “Gibraltar español”), siempre ha dependido de este e incluso sobreviviendo gracias a él.

La Línea de la Concepción fue uno de los primeros territorios conquistados por los militares franquistas en la sublevación, y a pesar del gran apoyo de sus generales a la República no tuvieron oportunidad frente a las tropas sublevadas y sufrieron una durísima represión. Todos aquellos capturados por apoyar a la República o sospechosos de ello fueron encarcelados, fusilados y obligados a trabajar en batallones disciplinarios.

Y, por si la represión fuese poco, el hambre y la extrema pobreza se ceñían sobre el territorio, con una población que sobrevivía a duras penas gracias a las cartillas de racionamiento. Por suerte para los linenses, aún contaban con Gibraltar, gracias a él muchos pudieron mantenerse económicamente o escapar a la represión. Pero todo cambió cuando en 1969 se cerró totalmente la verja, separando a dos territorios vecinos, dos territorios que a pesar de sus diferencias estrecharon lazos y coexistieron, mejor dicho eligieron hacerlo amistosamente.

La Línea de la Concepción quedó sumida en la pobreza y en el olvido, las voces de sus gentes fueron calladas, sus derechos pasados por alto, su existencia olvidada.

Y es aquí donde aparece nuestra leyenda negra; desempleo, dependencia económica de Gibraltar con una verja recién cerrada y una zona geográficamente prodigiosa, factores que condujeron al surgimiento de la economía sumergida y al auge del narcotráfico.

Es un hecho, en La Línea de la Concepción hay, pero sobre todo hubo, narcotráfico, pero no es el único territorio de toda España en el que se da este fenómeno, se da en muchísimos lugares, pero aun así en el discurso nacional es “La Línea de la Concepción territorio narco” como si la ciudad no fuese otra cosa, como si esa fuese nuestra única realidad.

La realidad es que sí, que el narcotráfico tuvo un gran desarrollo e importancia entre los años 90 y los 2000, y que a día de hoy sigue siendo una realidad, pero es una realidad la cual las autoridades están comprometidas a cambiar, una realidad que ha cambiado y lo sigue y seguirá haciendo.

A pesar de ello, somos más que un documental de Netflix o un montón de narcolanchas, somos un pueblo olvidado, acallado y marginado que se hace oír y que lo está logrando, que está logrando quitarse esa leyenda negra, logrando que a nadie le de vergüenza reconocer sus orígenes, logrando que no vuelvan a olvidarse de nosotros.

Actualmente estamos en el punto de mira político y precisamente no por algo malo, sino todo lo contrario, el nuevo acuerdo con Gibraltar y nuestro desarrollo han logrado captar la atención de los políticos, y veremos esa atención traducida en hechos en los próximos años.

Linenses, no olvidéis vuestra procedencia, sentíos orgullosos de haber nacido en una ciudad que nunca se ha rendido, una ciudad que lucha cada día por ser mejor y hacerse oír, que nadie nos siga tachando de territorio narco, que nadie vuelva a hablar mal de nosotros, sólo los que allí vivimos sabemos la tranquilidad, la paz, la seguridad y la buena gente que nos rodea, y que la mala fama es sólo la leyenda negra que nos han colgado.

Y si tú que lees esto eres de fuera, dale una oportunidad a nuestra maravillosa ciudad, porque quien la pisa, regresa, quien escucha sus olas del mar encuentra en ellas la calma y quien respira su pura brisa marina alivia su alma.

Recientemente, las redes sociales han sido el escenario de un peligroso altavoz anticientífico: el movimiento que asegura que el protector solar causa cáncer de piel y que la exposición directa al sol es la verdadera cura para nuestros males. Este discurso ha ganado tracción mediática tras las declaraciones de figuras públicas y deportistas, como el futbolista Marcos Llorente, quienes defienden tomar el sol sin protección basándose en supuestos "despertares" de salud.

Para sostener este argumento, los negacionistas suelen mostrar una gráfica de Australia que muestra cómo, a medida que aumentaron las ventas de cremas solares en las últimas décadas, también lo hicieron los diagnósticos de melanoma. Parece irrefutable, ¿verdad? Sin embargo, a la luz de la ciencia, esto es una trampa estadística de manual. Es hora de dejar las opiniones a un lado y hablar de evidencia clínica.

El espejismo australiano: Cuando el paraguas tiene la culpa de la lluvia

Utilizar la gráfica de Australia para culpar a la crema solar del cáncer es como afirmar que el uso de paraguas causa la lluvia, ya que siempre que llueve la gente lleva uno. A esto en ciencia se le llama confundir correlación con causalidad.

La verdadera explicación de esta gráfica tiene tres pilares. Primero, el cáncer de piel tarda décadas en desarrollarse; los melanomas detectados hoy son fruto de la radiación absorbida en los años 80 y 90, cuando la protección solar era anecdótica y se usaban aceites bronceadores. Segundo, hoy diagnosticamos mucho mejor y más rápido que hace cuarenta años. Y tercero, existe el llamado "efecto compensatorio": la gente que compra crema solar suele ser precisamente la que pasa horas "vuelta y vuelta" en la playa. Si la crema se aplica mal (poca cantidad y sin reaplicar), el usuario se confía, pasa más horas al sol y el daño celular se dispara.

Un ensayo clínico aleatorizado llevado a cabo en Australia (Green et al., 2011) demostró exactamente lo contrario al bulo: el uso diario y correcto de protector solar reduce a la mitad el riesgo de desarrollar melanoma.

La realidad molecular: El bronceado no es salud, es una cicatriz

Existe la creencia popular de que estar moreno es un síntoma inequívoco de salud. Biológicamente, es todo lo contrario: el bronceado es un mecanismo de defensa extremo de nuestro cuerpo ante un ataque radiactivo.

Cuando la radiación ultravioleta (UV) del sol impacta contra nuestra piel desnuda, penetra en el interior de nuestras células y golpea directamente nuestro ADN. Esta radiación tiene la energía suficiente para romper los enlaces de nuestro código genético, creando anomalías estructurales (conocidas en biología como dímeros de timina). Si la célula no logra reparar este daño, la mutación se vuelve permanente y puede desencadenar un proceso canceroso.

Para evitar esta catástrofe, nuestro cuerpo activa una alarma. Los melanocitos (las células pigmentarias) comienzan a sintetizar melanina a marchas forzadas. Esta melanina se empaqueta y se coloca como un "parasol" microscópico justo encima del núcleo de las células de la piel para proteger el ADN restante de la radiación. Es decir, el color moreno que ves en el espejo no es vitalidad; es la prueba visible de que tu ADN ha sido dañado y tu cuerpo está intentando desesperadamente que no vaya a más.

Vitamina D: ¿La excusa perfecta?

El principal argumento de quienes rechazan la crema es la necesidad de sintetizar vitamina D. Es un hecho indiscutible que necesitamos la radiación UVB para que nuestra piel fabrique esta vitamina, vital para la salud ósea y el sistema inmunológico. El error está en la dosis.

La evidencia científica demuestra que no necesitas tostarte durante horas en la playa. Para un fototipo de piel medio en España, exponer el rostro, los brazos y las piernas entre 10 y 15 minutos al día (evitando las horas centrales) es más que suficiente para maximizar la producción de vitamina D. A partir de esos minutos, la síntesis se detiene. Todo el sol que tomes de más no te dará más vitamina D, solo te dará más daño celular y envejecimiento prematuro.

Tomar el sol desnudo y la testosterona: Un mito sin fundamento

Otro de los bulos más rocambolescos que circulan en esta corriente es la práctica de tomar el sol directamente en los genitales (el famoso perineum sunning) bajo la promesa de un aumento drástico de los niveles de testosterona y energía.

Desde el punto de vista de la endocrinología, esto es un completo disparate. La testosterona está regulada por el eje hipotálamo-hipófisis-testicular en el cerebro y en las células de Leydig, no hace la fotosíntesis como las plantas. De hecho, los testículos se encuentran fuera del abdomen porque la producción óptima de esperma y el funcionamiento testicular requieren una temperatura un par de grados inferior a la del resto del cuerpo. Exponer los genitales al calor extremo de la radiación solar directa solo genera estrés térmico, lo que la ciencia asocia con una disminución en la calidad espermática.

Vivimos en la era de la información, pero también en la de los algoritmos y la viralidad del escándalo. Cuando se trate de la salud de tus células, no escuches a un influencer de estilo de vida ni a un futbolista; escucha a los oncólogos, a los dermatólogos y a la literatura científica. La crema solar no es una conspiración, es tu único escudo contra un carcinógeno letal.

Referencias:

• [1] D'Orazio, J., Jarrett, S., Amaro-Ortiz, A., & Scott, T. (2013). UV radiation and the skin. International Journal of Molecular Sciences, 14(6), 12222-12248. https://doi.org/10.3390/ijms140612222
• [2] Gilchrest, B. A. (2013). Sun protection and vitamin D: three dimensions of obfuscation. The Journal of Steroid Biochemistry and Molecular Biology, 136, 338-341. https://doi.org/10.1016/j.jsbmb.2012.11.017
• [3] Green, A. C., Williams, G. M., Logan, V., & Strutton, G. M. (2011). Reduced melanoma after regular sunscreen use: randomized trial follow-up. Journal of Clinical Oncology, 29(3), 257-263. https://doi.org/10.1200/JCO.2010.28.7078
• [4] Holick, M. F. (2004). Sunlight and vitamin D for bone health and prevention of autoimmune diseases, cancers, and cardiovascular disease. The American Journal of Clinical Nutrition, 80(6), 1678S-1688S. https://doi.org/10.1093/ajcn/80.6.1678S
• [5] Narayanan, D. L., Saladi, R. N., & Fox, J. L. (2010). Ultraviolet radiation and skin cancer. International Journal of Dermatology, 49(9), 978-986. https://doi.org/10.1111/j.1365-4632.2010.04474.x

“ Los individuos pueden ellos mismos ocuparse simultáneamente de sus asuntos privados y de los públicos; no por el hecho de que cada uno esté entregado a lo suyo, su conocimiento de las materias políticas es insuficiente. Somos los únicos que tenemos más por inútil que por tranquila a la persona que no participa en las tareas de la comunidad.”

El Discurso fúnebre de Pericles, Tucídides

La democracia tiene su origen en la Antigua Grecia, más concretamente en Atenas, como forma de gobierno opuesta a las monocracias y aristocracias de la época (muy características en esos tiempos). Como su propia etimología indica, la democracia es el gobierno del pueblo, el gobierno de la gente, el gobierno de todos (esto, con matices y cierta evolución a lo largo de los años, pero la idea está ahí).

En aquella época todos se interesaban por la política (al menos todos los que podían votar), por las decisiones que se iban a llevar a cabo, por los problemas… Hoy en día con suerte se mira el telediario o alguna noticia en una red social, pero no hay un compromiso real con la política. Indudablemente, los tiempos han cambiado, las sociedades han crecido y la política es más compleja, lo que imposibilita la participación directa de todos los ciudadanos en todas las decisiones, es por eso que nació la democracia indirecta, pero que sea indirecta no significa que no vaya con nosotros.

Ese es el gran fallo de las democracias actuales, la abstención, la ausencia de interés por la situación de nuestro país. Tantos años luchando por poder participar en la vida política para acabar negando nuestro derecho al voto ¿qué dirían nuestros ancestros? ¿nuestros antepasados quienes lucharon por una forma de gobierno digna e igualitaria?

En las últimas elecciones generales la participación aumentó en un 4,2% respecto a las últimas elecciones, y ha pasado lo mismo en las elecciones autonómicas, en Andalucía la participación ha alcanzado el 64,8%, mucho mayor que el 56,1% de las últimas elecciones, lo que se traduce en más de 4 millones de votos, una gran cifra, pero baja teniendo en cuenta los 6,5 millones de personas que se encuentran en el censo andaluz, es decir, que más de 2 millones de personas deciden no votar, que no es lo mismo que voto nulo o voto en blanco.

Ocurre así en todas las elecciones, cierto que a nivel general se da en menor medida, pero sigue habiendo un buen porcentaje de abstención. Y ahora os pregunto yo ¿es eso normal?

Y la respuesta es que sí, normal es porque nosotros hemos decidido normalizarlo, porque hemos decidido que no interesarse por la política sea común, que abrir un periódico sea algo puntual o ni eso, y que la política es “cosa de otros”, pero, dejadme deciros, ahí está nuestro gran fallo.Nosotros, el pueblo, tenemos soberanía, soberanía compartida, aunque cedamos ese poder a otras personas, seguimos siendo los que decidimos, los que deberíamos tener la última palabra. Somos una generación a la que ya nos lo han dejado todo masticado, nos lo han dado todo hecho; la democracia con sufragio universal, el estado de bienestar, la igualdad…

Nuestros predecesores consiguieron todo eso con sudor, lágrimas y sus propias vidas, todo para que nosotros decidamos que “la política no va conmigo” y sigamos con nuestras vidas.

La política nos atañe a todos, todo a nuestro alrededor es una decisión política; si la carretera en la que conduces tiene más o menos baches; que la caña de chocolate que te vayas a comprar en el kiosco cueste 1€ o 1,5€… Y así podría poner millones de ejemplos, porque absolutamente todo es política, sólo que no somos conscientes de ello, y deberíamos.

Ya lo dijo Pericles en su célebre Discurso Fúnebre, aquel que no se interesa por la política, por las decisiones sobre su polis, es un ignorante, y es ignorante porque teniendo el poder de influir y decidir, prefiere no involucrarse en los asuntos junto a todos en el ágora.

En eso se ha convertido nuestra sociedad, en desafección política y pasividad, miles y millones de personas que deciden votar porque no saben de política o pasan, miles de personas que votan al primero que ven porque no quieren informarse, miles de personas que votan a un candidato o candidata porque es a quien votan sus amigos o conocidos…

Realmente, ¿Cuántos de nosotros nos paramos detenidamente a leer un programa electoral o al menos un resumen de estos? Es cierto que muchos de nosotros lo hacemos, pero no todos, aunque aquí entra otro factor en juego y es que los programas electorales no son “accesibles” para toda la población, documentos de 200, 300 o incluso 400 páginas con vocabulario más que técnico en muchos casos, que hacen que las personas no se animen a leerlos.

Pensad en la suerte que hemos tenido en nacer en una época como esta, una época de democracia y libertad, e interesaos por lo que ocurre a vuestro alrededor, interesaos por lo que condiciona vuestras vidas.

La llegada de un crucero a costas españolas con un brote de Hantavirus ha encendido todas las alarmas mediáticas. Es comprensible: tras la experiencia de 2020, cualquier término que incluya "virus" y "letalidad" genere una respuesta de pánico. Vamos a poner los datos sobre la mesa, ya que, la biología del Hantavirus es radicalmente distinta a la de los virus respiratorios que paralizaron el mundo hace 6 años, y aquí te explico por qué.

El factor clave: La transmisión 

La gran diferencia entre el Hantavirus y el Coronavirus reside en cómo se contagia.

• El SARS-CoV-2 se transmite por aerosoles de persona a persona con una eficiencia asombrosa.

• El Hantavirus es una zoonosis. Se transmite principalmente por la inhalación de excrementos, orina o saliva de roedores infectados (ratones de campo).

Aunque existen cepas muy específicas (como el virus Andes) que han mostrado casos anecdóticos de transmisión entre humanos, esta es extremadamente ineficiente y rara. En un entorno de crucero, el brote suele estar ligado a una fuente común (presencia de roedores en almacenes o sistemas de aire específicos) y no a un contagio en cadena entre pasajeros.

El R0: Una comparativa necesaria

En epidemiología, el R0 es un parámetro que nos indica a cuántas personas contagia, de media, un individuo infectado.

• Para las variantes de Ómicron (COVID-19), hablamos de un R0 que puede superar el 10 o 15 en entornos cerrados.

• Para el Hantavirus, el R0 de persona a persona es prácticamente 0.

Sin una fuente animal activa, el brote se detiene. Esto significa que la probabilidad de que este brote en un barco se convierta en una epidemia comunitaria en España es, científicamente, casi nula. 

Es posible que leas que Sanidad está rastreando a decenas de pasajeros tras detectarse un positivo en un avión o tren. ¿Significa esto que el virus se está propagando por el aire como el COVID? No. En estos contextos, debemos distinguir entre el R0 (ritmo básico de reproducción), que en el Hantavirus es técnicamente nulo entre humanos para casi todas sus cepas, y el Principio de Precaución. Sanidad realiza estos rastreos no porque espere un contagio masivo asiento a asiento, sino para identificar si esos pasajeros compartieron la fuente original de infección (por ejemplo, si estuvieron juntos en el mismo crucero origen del brote, una zona rural o instalación con presencia de roedores antes de subir al transporte). El rastreo es una medida de contención para descartar nuevos casos primarios, no una señal de que el pasajero de al lado te pueda contagiar con un estornudo. En el Hantavirus, el riesgo viaja en el ratón, no en el aire que exhala el paciente.  

Letalidad vs. Capacidad de expansión

Es cierto que el Hantavirus tiene una letalidad alta (puede oscilar entre el 15% y el 40% según la cepa y el acceso a cuidados intensivos). Pero en virología existe a menudo un equilibrio: los virus extremadamente letales que no se transmiten bien por el aire suelen ser mucho más fáciles de contener mediante cuarentenas locales. El Hantavirus no es un "viajero silencioso" que se propague masivamente por asintomáticos como el COVID.

¿Por qué el crucero no es una amenaza para el puerto?

Una vez que el barco atraque, el protocolo de sanidad exterior es claro: desratización, limpieza de superficies y aislamiento de los afectados. Al no ser un virus que se mantenga fácilmente estable en el aire fuera de ambientes muy específicos y polvorientos contaminados por roedores, el riesgo para la población general que pasea por el muelle es inexistente.

Además, el Hantavirus es muy sensible a los desinfectantes comunes y a la luz ultravioleta del sol. No sobrevive bien en superficies expuestas.

En conclusión, estamos ante un problema de sanidad ambiental y medicina intensiva para los afectados, no ante una amenaza de salud pública nacional. No debemos de atender a titulares sacados de contexto o incompletos de información.

Referencias:

1. Avšič-Županc, T., Saxentoff, A., & Keyaerts, E. (2019). Hantavirus infections. The Lancet Infectious Diseases, 19(11), e380-e391.

2. Centers for Disease Control and Prevention (CDC). (2023). Hantavirus Transmission: From rodents to humans. CDC Official Reports.

3. Manigold, T., & Vial, P. (2014). Human hantavirus infections: Epidemiology, clinical features, pathogenesis and immunology. Swiss Medical Weekly, 144, w13937.

4. Watson, D. C., Sargianou, M., Papa, A., Chra, P., Starakis, I., & Panos, G. (2014). Epidemiology of Hantavirus infections in humans: A comprehensive review. Critical Reviews in Microbiology, 40(3), 261-272.

5. World Health Organization (WHO). (2024). Zoonotic Diseases: Hantavirus Fact Sheet. WHO Regional Office for Europe.

Tras la multitudinaria manifestación por la construcción de un polígono industrial en la Vega del Moral de Los Barrios se ha agudizado la controversia en torno a la más que posible ejecución del proyecto. Ha dejado de ser un debate estrictamente urbanístico o económico para convertirse en un síntoma preocupante de deterioro del espacio medioambiental que denuncian los vecinos. Lo que debería abordarse políticamente con rigor técnico y altura institucional está siendo arrastrado por una dinámica bien conocida: la proximidad de procesos electorales.

Y aquí conviene ser claros: a ninguno de los grupos políticos parece importarle realmente alcanzar un consenso para encargar un informe jurídico independiente. No ahora. No en este momento. Porque el calendario manda, y cuando se vislumbran elecciones en el horizonte, el incentivo ya no es resolver, sino capitalizar electoralmente el conflicto.

El resultado es previsible y, a la vez, profundamente dañino. Se multiplican los mensajes simplificados, los datos parciales y, en no pocos casos, directamente los bulos. La complejidad jurídica y técnica del asunto se sustituye por consignas. La legítima discrepancia política degenera en polarización. Y lo que es peor: se empieza a trasladar esa tensión al tejido social, generando un clima que puede terminar afectando a la convivencia entre vecinos.

Ese es el verdadero riesgo. No solo qué se construye o se deja de construir, sino cómo se fractura la confianza en el proceso de toma de decisiones y, eventualmente, entre los propios ciudadanos. Haciendo gala cada uno de su mayor o menor defensa real de los intereses de los barreños.

Frente a este escenario, la pregunta sigue siendo pertinente: ¿de qué tienen miedo?

Si realmente existiera voluntad de esclarecer la situación y de actuar conforme al interés general, el camino sería evidente. Bastaría con que todos los grupos municipales, sin excepción, acordaran la contratación de un equipo independiente de expertos jurídicos que elaborase un informe integral, objetivo y ajeno a cualquier presión local o partidista. Es habitual haber escuchado solicitar auditorias externas o incluso ser testigos de la celebración de una consulta popular.

Un informe de esta naturaleza debería aportar claridad en cuestiones esenciales:

• La adecuación del proyecto al marco urbanístico y legal vigente.
• La situación administrativa real de todas las fincas que allí se encuentran.
• El riesgo real de incurrir en prevaricación administrativa ante una posible decisión de una eventual paralización del proyecto.
• La posible responsabilidad patrimonial del Ayuntamiento, incluyendo una estimación cuantificada de los costes que podrían derivarse.
• Las alternativas jurídicamente viables que permitan compatibilizar desarrollo económico, protección del entorno y seguridad jurídica.
• El mapa de litigios previsibles y sus probabilidades de prosperar.
• El impacto global en el interés general, entendido en su dimensión económica, social y ambiental de una forma técnica y no cargada de posibles componentes espurios.

Con un análisis así, el debate dejaría de estar condicionado por el ruido electoral y pasaría a basarse en certezas jurídicas. Y solo entonces tendría sentido abrir un proceso de participación ciudadana real, en el que los vecinos de Los Barrios pudieran decidir con información completa, no filtrada ni manipulada.

Porque apelar simplemente a movilizaciones está dentro del juego de la Democracia pero yo entiendo que debe garantizarse, previamente, un conocimiento riguroso de las consecuencias: es trasladar información objetiva y no contaminada ni por intereses políticos ni económicos a la ciudadanía.

Persistir en la situación actual -sin un consenso para un informe independiente y con un discurso cada vez más polarizado que impregne a la ciudadanía- electoralmente puede dar sus frutos pero dudo mucho que lleve a buen puerto unas actuaciones urbanísticas que perdurarían en el tiempo.

De seguir así las consecuencias son claras: desinformación, bulos, división, enfrentamientos vecinales y aumentar más la ya endémica erosión en la confianza política. Ruido, mucho ruido.

Una información objetiva e independiente, porque para este equipo de gobierno la transparencia parece producirle un prurito muy desagradable, y creo que este sería el camino más adecuado para vislumbrar la situación actual de una forma real y objetiva de este polémico asunto, y a su vez que los ciudadanos tengan un conocimiento jurídico de a lo que se enfrentan. No me olvido de los partidos de la oposición que deberían de dejar de intentar pescar en las aguas del descontento y llegar a un consenso en algo muy simple: contratar a un gabinete jurídico independiente que exponga claramente la situación sin interés de parte.

¿De qué tienen miedo? ¿De perder los votos de gente descontenta? ¿De qué tiene miedo el equipo de gobierno, de que no es todo como lo han explicado?

Se gastan ingentes cantidades de dinero de las partidas presupuestarias en fuegos de artificio electorales, háganlo ahora en algo riguroso y que supondrá la transformación del espacio medioambiental de todos los barreños y que sean ellos los que decidan su futuro, o es que piensan que necesitan ser tutelados como si fueran menores de edad.

 

Hasta hace poco, pensábamos que el problema del plástico terminaba en el mar, asfixiando tortugas o acumulándose en gigantescas islas de basura en el Pacífico. Sin embargo, la ciencia ha demostrado que el plástico no desaparece, simplemente se hace más pequeño. Se fragmenta en microplásticos (partículas menores de 5 milímetros) y nanoplásticos (tan diminutos que pueden atravesar las membranas de nuestras células).

La pregunta ya no es cómo limpiar los océanos, sino qué está pasando ahora que ese plástico ha entrado en nuestro propio cuerpo. Dejando a un lado el alarmismo, veamos qué dice realmente la evidencia científica, dónde se esconden estas partículas y cómo podemos reducir nuestra exposición diaria.

¿Dónde ha encontrado la ciencia los microplásticos en nuestro cuerpo?

Durante años sospechamos que los ingeríamos, pero los estudios recientes han cruzado una frontera biológica inquietante. Las técnicas de espectrometría y microscopía avanzada han detectado micro y nanoplásticos en:

• Sangre humana: Circulando libremente, principalmente polímeros como el PET (el de las botellas de agua) y el poliestireno.
• La placenta y la leche materna: Demostrando que la exposición comienza antes de nacer.
• Pulmones y heces: Entran por la respiración y la dieta, y aunque excretamos una gran parte, una fracción se queda.
• Placas arteriales: Un reciente e histórico estudio publicado en The New England Journal of Medicine (2024) encontró microplásticos incrustados en las placas de ateroma (grasa) de las arterias carótidas de pacientes.

Los efectos reales en la salud: Inflamación celular y "Efecto Vector"

La presencia de un material inerte en el cuerpo no siempre es tóxica de por sí, pero el plástico a nivel microscópico tiene dos mecanismos de daño demostrados:

1. Estrés oxidativo e inflamación: A nivel celular, los macrófagos (nuestras células de limpieza) intentan "comerse" estas partículas de plástico. Al no poder digerirlas, se desencadena una respuesta inflamatoria crónica. El estudio de las arterias carótidas, por ejemplo, asoció la presencia de nanoplásticos con un riesgo casi cinco veces mayor de sufrir un infarto o ictus.
2. El efecto vector (Caballo de Troya): El plástico no es solo polímero puro; está lleno de aditivos (bisfenoles, ftalatos, retardantes de llama). Estas partículas actúan como esponjas que liberan lentamente sustancias químicas que son potentes disruptores endocrinos, alterando nuestro sistema hormonal y vinculándose a problemas de fertilidad y alteraciones metabólicas.

¿Cómo reducir su consumo en la dieta? La verdad sobre tuppers y la sal

La buena noticia es que, conociendo la ciencia, podemos tomar decisiones racionales en casa para reducir drásticamente nuestra exposición.

• El microondas y los tuppers de plástico: Calentar comida en envases de plástico es una de las mayores vías de entrada de nanoplásticos. El calor y la grasa de los alimentos aceleran la degradación del polímero. Un estudio demostró que calentar un recipiente de polipropileno en el microondas puede liberar miles de millones de nanoplásticos en la comida en solo un par de minutos. Solución: calentar siempre en cristal o cerámica.
• La sal marina: Es paradójico, pero la sal marina "natural" contiene concentraciones significativas de microplásticos. Al fin y al cabo, se obtiene evaporando agua de océanos contaminados, dejando atrás la sal y los polímeros. Las alternativas como la sal de roca (sal del Himalaya o sal de minas terrestres) presentan niveles de contaminación plástica drásticamente inferiores.

El dilema de la botella de agua: ¿Plástico o cristal?

Es de conocimiento común que las botellas de plástico (PET) liberan partículas al agua, especialmente si se exponen al calor (como dejarlas en el coche en verano) o a la luz solar directa. Beber agua embotellada en plástico multiplica exponencialmente la ingesta anual de nanoplásticos frente al agua del grifo filtrada.

Ante esto, la opción lógica parece el vidrio. Y lo es, pero con un matiz importante. Investigaciones recientes analizaron el agua envasada en botellas de vidrio y, para sorpresa de muchos, también encontraron microplásticos. ¿De dónde salían? Del tapón.

Las chapas metálicas o tapones de rosca de las botellas de vidrio llevan en su interior una fina junta de polímero (plastisol, PVC o polietileno) para asegurar el sellado hermético. La simple fricción mecánica de abrir y cerrar el tapón "lija" microscópicamente esa junta, haciendo que pequeñas partículas de plástico caigan al agua. Aún así, la cantidad de plásticos en una botella de cristal es abismalmente menor que en una de plástico, por lo que sigue siendo la opción más segura junto con las botellas de acero inoxidable reutilizables (sin pajitas de plástico). Además, existen recientes estudios que indican que el simple hecho de "soplar" la botella antes de beber podrían eliminar casi la mitad de los microplásticos que irán directos a nuestro cuerpo.

No podemos vivir en un mundo con cero plásticos a corto plazo, pero entender la biología molecular de nuestra exposición nos da el poder de proteger nuestro cuerpo. Cambiar el tupper y elegir bien cómo bebemos agua es un primer paso respaldado por la evidencia científica.

Referencias:

– Campanale, C., Massarelli, C., Savino, I., Locaputo, V., & Uricchio, V. F. (2020). A detailed review study on potential effects of microplastics and additives on human health. International Journal of Environmental Research and Public Health, 17(4), 1212. https://doi.org/10.3390/ijerph17041212

– Leslie, H. A., van Velzen, M. J., Brandsma, S. H., Vethaak, A. D., Garcia-Vallejo, J. J., & Lamoree, M. H. (2022). Discovery and quantification of plastic particle pollution in human blood. Environment International, 163, 107199. https://doi.org/10.1016/j.envint.2022.107199

– Marfella, R., Prattichizzo, F., Sardu, C., Fulgenzi, G., Gragnano, F., D’Onofrio, N., … & Paolisso, G. (2024). Microplastics and nanoplastics in atheromas and cardiovascular events. New England Journal of Medicine, 390(10), 900-910. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2309822

– Peixoto, D., Pinheiro, C., Amorim, J., Oliva-Teles, L., Guilhermino, L., & Vieira, M. N. (2019). Microplastic pollution in commercial salt for human consumption: A review. Estuarine, Coastal and Shelf Science, 219, 161-168. https://doi.org/10.1016/j.ecss.2019.02.018

– Schymanski, D., Goldbeck, C., Humpf, H. U., & Fürst, P. (2018). Analysis of microplastics in water by micro-Raman spectroscopy: Release of plastic particles from different packaging into mineral water. Water Research, 129, 154-162. https://doi.org/10.1016/j.watres.2017.11.011